美国人不能因国际战争罪受审？原因如下

2002年的《美国公务员保护法》（ASPA）被签署成为法律后不久，国际社会就给它起了一个不那么讨人喜欢的绰号：“海牙入侵法”。

ASPA的反对者认为，该法律使所有美国公民和美国盟友，免于受到联合国国际刑事法庭（位于海牙）的起诉，即使是严重的战争罪。因为ASPA的存在，在国外的美国人，无论他们做了什么不人道的行为，都不能被国际刑事法庭拘留。这也适用于他们的盟友，如果联合国试图拘留或审判他们，可能会给所有参与者带来可怕的后果。

美国不承认国际刑事法院的权威

自第二次世界大战以来，成立了专门的国际法庭来处理政治和文化上的不当行为，但这些都是临时机构。直到1998年，联合国大会才同意建立一个常设机构。

同年，国际刑事法院获得批准，并于2002年7月1日生效。用自己的话说，国际刑事法庭“调查并在有理由的情况下，审判被指控犯有国际社会关注的最严重罪行的个人。”

国际刑事法院自诩的目标，是对未来的不公正行为，起到威慑和预防的作用，其措辞谨慎地指出，它无意取代个别国家的主权。在其网站上，国际刑事法院将自己描述为“最后的法庭……补充而不是取代国家法院。”

截至目前，批准《罗马规约》（构成国际刑事法院的协议）的国家共有123个。然而，美国是一个明显的例外。

美国从一开始就反对国际刑事法庭，是仅有的7个投票反对设立该法庭的国家之一。

9/11之后，乔治·w·布什签署了ASPA使之成为法律

在2001年9月11日的袭击事件之后，乔治·w·布什总统将美国军队投入到“反恐战争”中，这包括在世界各地进行的几次军事行动和干预。

在这一时期，美国政府和军方成员认为，有必要进一步将美国及其公民从新成立的国际刑事法庭的报复中分离出来。

修正案的序言中，多次提到国际刑事法院，明确指出该法案意在保护美国人不受哪个法院的侵害。

2002年底，布什总统将ASPA签署为法律。

ASPA授予总统，因拘留美国公民而入侵海牙的权利

ASPA因其对国际刑事法庭的好斗姿态，而被人权观察组织批评为“海牙入侵法”。该法律规定，美国总统有权使用“一切必要和适当的手段，释放被国际刑事法院拘留或监禁的美国或盟国人员，或应国际刑事法院的要求。”

“一切必要手段”是一个包罗万象的词语，包括使用军事力量。这意味着，如果国际刑事法庭要审判美国人，甚至是美国的盟友，ASPA可以允许对海牙的袭击。

值得注意的是，ASPA明确拒绝ICC颁布的定罪甚至刑事指控，而且仅仅是拘留某人就足以触发总统的授权。

ASPA作为一种威慑手段，可能已经达到了目的，因为国际刑事法庭从未试图审判美国人或美国的盟友。

美国官员和机构，在很大程度上被禁止与国际刑事法院合作

ASPA积极阻止美国官员和机构，参与任何国际刑事法庭的调查。然而，这种非黑即白的规定引起了美国政府内部一些人的担忧，他们担心，这可能会使他们无法参与奥萨马?本?拉登（Osama bin Laden）等人可能面临的国际审判。因此，ASPA的修正案诞生了。

《多德修正案》（Dodd Amendment）制定了一系列美国可以为国际刑事案件，提供援助的具体情况。斯坦福法学院总结了五个要求：

1)美国必须“提供援助”；

2)援助必须提供给“国际努力”，而这个国际努力必须旨在将某些人“绳之以法”，

4)国际努力的目标，必须是“外国人”

5)该外国人必须被指控犯有“种族灭绝罪、战争罪或反人类罪”。

这些要求，确保了美国能够配合国际刑事法庭的审判，前提是被告是美国国家安全的明显敌人。

ASPA禁止向国际刑事法院附属国家，提供军事援助

为了积极阻止美国加入国际刑事法院，ASPA还包括了限制美国参与特定联合国的维和行动、禁止与国际刑事法院共享国家安全信息机密，或向国际刑事法院成员国提供军事援助的具体条款。

这意味着，如果其他国家参与不涉及美国的国际刑事法庭审判，它们就有可能被切断美国的军事和情报援助。在ASPA中，北约成员国、其他重要盟国以及那些加入“第98条协议”（Article 98 agreements）以进一步扩大该法案的适用范围的国家除外。

前美国大使约翰·博尔顿要求，其他国家同意永远不向国际刑事法庭告发美国公民

在国际刑事法院成立的国际协议《罗马规约》（Rome Statute）起草过程中，联合国认识到一些国家，已经签署了关于如何处理国际罪犯的协议。第98条加入规约“是为了解决现有协议可能产生的任何潜在差异，并允许与国际刑事法院合作。”

基本上，第98条给予各国优先处理调查和审判本国罪犯的权利。美国抓住了第98条作为绕过国际刑事法院的途径，美国大使约翰·博尔顿（John Bolton）进行了一场全球巡回访问，让参与国签署双边豁免协议，或所谓的“第98条”。

这些协议进一步阻碍了国际刑事法庭审判美国及其盟友的能力，因为协议中包括了一些条款，即签署国永远不会向国际刑事法庭举报美国公民或其盟友。

超过20个国家签署了“第98条”，包括阿富汗、卢旺达和刚果民主共和国等国家。

《尼日卡修正案》允许美国削减，对任何拒绝双边豁免协议的国家的财政援助

尽管美国政府采取措施，让其公民和盟友免受国际刑事法院的制裁，但仍有少数国家坚持支持国际刑事法院。这些国家拒绝与美国签署双边豁免协议。

为了进一步劝阻各国支持国际刑事法院，众议员乔治·尼日卡（George Nethercutt）于2004年提出了“尼日卡修正案”（Nethercutt Amendment），允许美国削减对拒绝承认美国国际豁免权的国家的反恐资金，和其他重要形式的援助。

这引起了与最初的ASPA一样多的国际组织的愤怒。正如人权观察组织的理查德·迪克当时所说：

尽管美国虐待囚犯的报道不断浮出水面，但美国正在加大对各州的压力，要求将美国公民置于法院的管辖范围之外，法院只能作为最后的手段。随着虐童事件的不断曝光，美国坚持豁免的立场，尤其触动了人们的神经。

这一切都发生在美国被指控实施酷刑的时候

国际人权监督机构如此关注美国加强反国际刑事法庭努力的一个主要原因是，美国军方在反恐战争中虐待囚犯，违反了日内瓦公约。

当代历史现在承认，本世纪头10年对恐怖主义嫌疑人的处理，越过了若干国际协议的界限，留下了创伤后遗症。然而，部分由于ASPA和尼日卡修正案，没有一个美国人受到过国际审判，近期也不会。

爱尔兰、巴西和委内瑞拉等国家，失去了美国的援助

根据尼日卡修正案，共有17个国家从美国获得的援助被削减，尽管布什总统在2006年免除了对其中14个国家的援助削减，最终其中三个国家的1500万美元的经济支持资金，受到限制。

这些国家包括爱尔兰、巴西和委内瑞拉，目前它们都没有参与国际刑事法庭——但显然它们都愿意赔钱，以便保留自己的选择余地。

美国被指责把自己置于法律之上，欺负小国

依赖美国援助的小国，即使不愿签署双边豁免协议，也不得不被《尼日卡修正案》所吓倒。这些国家在支持美国的豁免权方面几乎只能选择同意，以免将自己的国家利益置于危险之中。

人权观察国际司法组织（Human Rights Watch international justice organization）的迪克，在描述这一策略时直言不讳，他指责美国“由于意识形态上对威胁的执著，欺负弱小国家”。

迪克进一步写道：“美国在反对国际刑事法院的运动中，已经疏远了许多国家。在抱怨缺乏盟友支持的时候，美国为了得到自己想要的东西，就更加践踏其他国家。”

在奥巴马总统的领导下，尼日卡修正案不再续签，但ASPA保留了下来

在奥巴马总统的领导下，美国政府采取了一项官方政策，在个案基础上协助国际刑事法庭，甚至增加了对一个致力于寻找国际逃犯的项目的资金。

2009年，美国政府决定不再续签《尼日卡修正案》，结束了因参与国际而失去经济援助的威胁。2013年，美国甚至把国际刑事法庭的被告、来自刚果的博斯科?恩塔甘达（Bosco Ntaganda）引渡到海牙受审，这标志着这两个机构合作的全新时代。

然而，这个新时代在很大程度上，仍然以美国的豁免权为标志。

只有美国政府才能审判犯有国际战争罪的美国人

国际刑事法庭是最后的手段，只有在一个国家无法以反人类罪起诉自己的公民时才会使用。

这个问题在2019年受到关注，当时唐纳德·特朗普总统，赦免了退役的海豹突击队队员艾迪·加拉格尔，后者此前被美国判犯有战争罪。由于ASPA和美国在国际刑事法庭享有豁免权的传统，如果美国不这样做，没有其他机构可能会对加拉格尔的罪行进行审判。

对一些国际权威人士来说，美国的完全豁免权是更大的问题。布什总统、奥巴马总统和特朗普总统，都被指控犯有不同程度的战争罪，但他们的行为不能被任何一种国际刑事法庭追究责任——而这让世界上许多人感到不舒服。

这种豁免会进一步传递给任何与美国联盟的国家的领导人，比如巴西的雅伊尔·博索纳罗（Jair Bolsonaro）或菲律宾的罗德里戈·杜特尔特（Rodrigo Duterte），这是国际社会的另一个担忧。

最终的结果是，国际加强了它原本旨在消除的不平等的宗旨

《罗马规约》和随后成立的国际刑事法院背后的核心思想之一，是减少国际关系中存在的一些后殖民时期的不平等。强大的大国长期以来，被允许在较小国家的边界内行动，而不受惩罚，几个陷入困境的小国支持建立国际刑事法庭，他们认为自己可以在联合国法庭上保护自己。

不过历史学家尼古拉斯·穆德（Nicholas Mulder）认为，国际刑事法庭没有给国际社会带来平等的正义，而是在现代强化了殖民时代的旧不平等。